2009年3月アーカイブ

本日、JAB主催の「ISO 9001公開討論会」が東京ビックサイトで開催された。第15回目を迎える今回のテーマは「審査を変える　～QMS認証の価値向上～」である。開催前に３つのワーキング・グループ（WG）で１年間議論が行われ、今回はその集大成の発表である。各WGのテーマは、WG1が「QMSの有効性をみる　～ISO 9001逐条審査からの脱却～」、WG2が「社会・組織の期待に応える審査　～現行制度の枠内でどこまで可能か～」、WG3が「組織が望む価値ある審査　～審査の活用と期待～」である。事前にJABのウェブサイトには、基調講演と各WGのプレゼン資料が公表され、質問やコメントが受け付けられており、今回のプログラム最後のパネルディスカッションでそれらの質問にパネリストが回答した。

公開討論回は冒頭、主催者側を代表して井口新一氏（JAB専務理事）が挨拶に立ち、認定を巡る制度改革の新しい動きとして、第一に、審査制度の結果の利用者（顧客や社会など）の声を聞き、制度運営や審査基準に反映させるためのユーザー委員会をIAF（国際認定フォーラム）内に設置すること、第二に、受審組織にどのような認証効果が出ているかを調査すること（例えば認定機関がダイレクトに受審組織を訪れて調査するなど）を検討中であること、第三にEUでは１国１認定機関とすることを決め2010年１月から施行すること（この動きが日本に波及すると、例えばJABとJIPDECという２つの認定機関は、どちらか１個が生き残るか、合併して１個になることに）、第四に、現在ＩAFで行われているQMS/EMSに関する認定機関同士のMLAに加え、サブ・スコープ（セクター別規格対応など）の追加を検討していることを紹介した。

続いて、飯塚悦功氏（東京大学教授）が基調講演。ISO 9000の規格及び制度の発展を説明するとともに、基本的な特徴を解説。特に制度については、本来審査料は、認証を評価する顧客や社会が支払って、対象となる組織に審査を受けてもらうのが妥当な形なのだが、今の認証のビジネスモデルは審査料は申請した組織が支払っているので、質の良い審査をする認証機関が発展するような制度運営構造になっていないとしている。では、今のモデルの中では、良い審査はできないのかというと、前回の公開討論会では「情報公開」によって、それがある程度実現できるのではないかと提案した。今回も、いきなり制度そのものを変えようという議論をするのではなく、あくまで今ある制度の中で、どこまで審査を変えることができるかという議論を行った。では、今ある制度の枠内とは何か。それは、１．ISO 9001要求事項への適合性評価、2.客観的証拠に基づく評価、3.コンサル禁止の３つの枠内で議論することだとし、各WGの主査発表の前に、議論の基本スタンスを明示した。


WG1の討論結果は棟近雅彦氏（早稲田大学教授）が発表。このWGの功績は、「有効性審査」を定義し、その審査方法と審査事例を具体的に提供したことにある。WG1が考える「有効性審査」とは「QMSの有効性を検証するため、アウトプットに着目し、結果または実施された程度（パフォーマンス）が目標または期待された結果を生み出すようになっているかを判定すること」である。ISO 9001に適合しているかをみるのが「適合性審査」であり、その「適合性審査」の中に、QMSが有効に機能しているかをみる「有効性審査」が含まれているとしている。WG1が提示した有効性審査の方法や事例に対しては、JABのウェブサイトを参照のこと。ただ、この事例に出てくるような審査を行うには、かなり周到な審査準備と審査員の力量が必要である。

WG2の討論結果は加藤芳幸氏（日本規格協会名古屋支部）が発表。同WGでは、審査制度に対する批判・不満・不信などが起きるのは、社会や受審組織が持つ期待に対して、第三者認証審査の成果が応え切れていないことのギャップから生じていると分析。WGとして具体的には３つの提言を行っているが、そのうちの１つは、組織能力を伸ばすための５つの審査ステップ（1.組織・製品プロファイル等の精査、2.組織が持つべき能力の特定、3.この能力のQMS要素への埋め込み方の想定、4.有効性審査＋前述に基づく審査、5.期待に応えるための取り組みが積極的に開始されるよう審査結果を文書化）であり、そのステップを1から3までを適用した事例を紹介している。

WG3の討論結果は友野猛雄氏（株式会社山櫻）と古泉功氏（インクリメントP株式会社）が発表。まず友野氏は「組織の期待を実現するために、有効性審査の厳格化を提案。受審組織側の取り組みとしては次の５つを提言している。
1.審査前に組織の実態を伝達する。
2.トップインタビューにおいて組織の問題意識・経営課題を伝える。
3.組織は現場の実態を見せる。
4.不適合を真摯に受け止め改善につなげる。
5.組織として不本意な審査をされた場合には認証機関へクレームを出す。


続いて、古泉氏が、上記５つについて、自社でどのように取り組んでいるかを発表。
まず、１については、品質マニュアル、品質目標及びその進捗、マネジメントレビュー、内部監査状況、不適合の発生状況、経営層の審査への期待などに関する資料を、審査計画へのインプットとして提供している。ただし、それは日頃使っている資料をそのまま渡すのであって、決して別個に作成したりはしないとしている（この点は重要だ。ある審査機関は、審査前に、自機関のフォーマットによる何枚もの調査資料を受審組織に書かせて、提出させている。これなどは、受審側にどれだけ余分な負担をかけているかを考えない、実に官僚的な対応と言えるだろう）。
2のトップインタビューでは、トップだけでなく、他の経営層も参加してもらう。経営層には、認証に理解を示す人もいれば、そうでない人もいるので、その温度差を審査員に感じてもらいたいとしている。
3では、真因に近づいてもらえるように、不適合検出への協力を惜しまない。
4では、不適合の指摘を受けたら、即座に対応する。指摘の中には、真因に迫るようなものが審査で見つからなかったので、時間不足のため改善の余地が出されたと思えるものもある。組織に真因に至る考えを促すような指摘をしてほしいとのこと。
5は、クレームを含めた審査に対する評価についてであるが、組織側が審査について評価する場としてクロージングミーティングがある。ここでは、良かったこと、良くないと思ったことをお互い隠さずに伝えることが大切だとした。

各WGの発表のあと、パネルディスカッションに入り、事前に受け付けた質問やコメントに対して、コーディネーターの飯塚氏と7人のパネリスト（棟近氏、森住光男氏〈日本規格協会〉、加藤氏、武田昌彦氏〈株式会社アドバンスド・アイソ・マネジメント〉、友野氏、古泉氏、久保真氏〈JAB〉）が回答した。50以上の質問やコメントが紹介されたが、その中で印象に残ったQ&Aを紹介する。なおここでは、質問や回答は簡略化して記述している。

【質問】
虚偽の対応をしている組織に対して、審査で何か対応できないか？
【回答】
・審査では法規制への適合性を担保できる仕組みになっているかをみている。（森住氏）
・会社全体がグルになって虚偽の対応をしていた場合は、審査でそれを見つけることはむずかしい。それを見つけるには、おそらく捜査権のようのものが必要になるからだ。だから、今の認証制度ではそこまでのことはできない。（飯塚氏）

【質問】
有効性審査のガイドラインをJABが出すべきではないか。
【回答】
現在、JABとしてもそれをまとめているところだ。たぶん今回のWG1が発表した内容に似たようなものになると思う。（久保氏）

【質問】
有効性審査の事例が出されているが、このような審査を行うには相当な工数がかかるので、現状の工数内ではできないのではないか。
【回答】
「審査を変える」ことの中には「審査工数を変える」ことも含まれている。（加藤氏）

ＪＲ三国ヶ丘駅（大阪）で乗り換えました。
甘い物屋さんの匂いが構内に漂っております。
「天徳」というお店で、なつかしの三色団子（このお店では別の呼称ですが）に出会いました。子どもの頃によく食べた団子で、紅色と白色とヨモギ色の団子が１個ずつ串刺しになったものです。それと、私の地元では夕方には必ず売り切れになっている「いちご大福」も並んでいました。こういうおいしそうなものは、見た時にすぐに買うのが鉄則です。取材が終わってからの帰路で買おうとすると、もう売り切れになっている可能性がありますから。そこですぐに、この２品を購入。

乗り換えて１駅目の南海電車の堺東駅。
ここでは別種のいい匂いが駅構内に漂っております。これ以上買ってはいけないと思い、すばやく店舗を素通りしようと思いつつ、「５５１」の文字がチラツキます。「まあ、５５１の豚まんは新大阪駅でも買えるではないか」と自分に言い聞かせながら、改札出口へ。

ちょうど昼時でした。
駅前アーケードの「ＳＡＫＡＩ　ＧＩＮＺＡ」を歩き、お好み焼き屋さん「冨紗家（ふさや）」に入り、この店の名物である「とんとん焼」（小麦粉を使わず、だし入りの山芋だけで作るお好み焼きで、新触感です）と「いもっこアイス」（ホカホカの濾したサツマイモとアイスクリームが並んでいるデザート、一緒に混ぜながら食べると美味です）を食べました。写真を撮ったり、メモしたりしながら食べているので、私が店を出る時にご主人がわざわざ顔を出して「お口に合いましたでしょうか？」と聞いてこられました（一見さんには、いつもそう言われるのかもしれませんが）。










「三色団子」「いちご大福」「５５１のロゴ」「とんとん焼」「いもっこアイス」と、至福の連鎖を経験したあと、取材先である大阪いずみ市民生活協同組合さんの事務所に向かいました。

2月28日、午前10時から午後6時まで、第7回是正処置ワークショップ（WS）が東京の審査道無風流道場で開催され、主催者側を含め14人が参加した。最初のプレゼンターは道友さんで、午前中は「真因追究技法　なぜなぜ解析の研究」、午後の前半は「重点指向型監査の可能性」がテーマ。午後の後半ではＤさんが「下水道工事現場における是正処置の事例」について発表。最後に家元さんが審査での不適合事例をもとに、よりよい是正処置を出してもらうためにはどのような指摘をすべきかについて参加者から意見を募った。

まず道友さんは大手自動車メーカーのなぜなぜ解析や問題解決の手法を紹介、「真因」に至るまでなぜなぜを繰り返すという基本的なスタンスは同じであるが、精神論的であり、結構当たり前のことが書いてあって、具体的な対策としてはあまり参考にはならない。

そこで飛び入りでＧＡＩさんが登場。そもそも不適合をシステムの問題として捉えられていないので、是正処置がきちんとできないのではないかということで、自社の教育資料を披露。たとえば、測定機器の校正ラベルの有効期限が切れていたという事象が見つかった時、「有効期限が切れていたのに、使用していた」という指摘事項が書かれる場合がある。これは、客観的証拠を書いたに過ぎない。このような指摘をされると、「じゃあ、正しい校正ラベルを貼ればいいんだ」という修正で終わってしまう可能性が高い。なので、この場合は「校正におけるゲージ回収システムが効果的に運用されていない」などといった、システムの問題として記述しなければ、システムに対して是正処置が行われない。このように、ある事象を例題として出し、それに対して不適合事項を書かせ、それがシステムの問題として記述されているかどうかをチェックするという演習を、社内の内部監査員教育・訓練でやっているとのこと。

午後に入り、道友さんは２番目のテーマである「重点指向型監査の可能性」についてプレゼン。監査の３タイプを挙げ、「ルール順守確認／防衛型」では、適合性（監査基準の理解が必要）が、「改善の機会発見／攻撃型」では、有効性（監査技術が必要）が、「問題解決／介入・制圧型」では改善プロセス（真因解析という高度な監査技術が必要）が、それぞれ重点項目となる。この中で、ＩＳＯ規格への適合性確認は「ルール順守／防衛型」のレベルに位置し、これについては審査機関の定期審査に委ねればよいとした。このあと、重点指向型監査の例と課題についても言及した。

続いて、Ｄさんのプレゼン。土木業界出身のＤさんによると、土木の世界で「是正」というと、みんなが頭に思い浮かべるのは役所から出される「是正勧告書」であり、「是正する」とは「応急処置をする・修正する」の意味なので、ISOでいう「是正処置」を組織に定着させるのには苦労したそうだ。WSでは、下水道工事における電柱沈下・道路陥没の事故の事例を紹介し、そこでその工事を請け負った組織がどのように是正処置を行ったかを紹介した。事故が発生してから再掘推施工計画書及び是正処置報告書が出るまで1カ月を要したが、真因解決には至らなかった。

設計者がミスをし、施工者もそのミスに気づく機会を得ながら工事を開始し、事故を発生させてしまった。残念ながら、今回の是正は、施工者の施工管理上の是正処置（再発防止処置）にとどまっている。設計と施工が分離発注される公共工事においては、設計に対する是正処置（再発防止処置）が実施されにくい。このあたりが公共工事の大変なところである。

最後に家元さんが、自分が審査で出した指摘事項を、受審組織が特定できない形にして披露。指摘後に出てきた組織側の是正処置が通り一遍の「修正」に過ぎなかったので、もっと良い指摘の仕方がないかを参加者に問いかけた。「受審組織とのやり取りが何度もできるなら、少しずつ本来の是正とはどういうものかを相手に認識してもらうこともできるのだが」といった意見が出たが、一発勝負である審査のむずかしさと限界を一同感じたまま、閉会となった。